Конструктивный диалог – залог успеха!

- В силу того , что класс страхования гражданско-правовой ответственности работодателя является обязательным, то тарифы по расчёту страховой премии закреплены законом. Необходимо ли, на ваш взгляд, принять единую методику и закрепить ставки основных расчётных показателей для расчёта аннуитета по ОС РНС, чтобы страховщики и работодатели могли объективно оценивать свои будущие обязательства?

Аскар Шакенов:

 - На самом деле параметры расчётов закреплены через резервы, они регламентируются различными нормативно-правовыми актами, принятыми Национальным Банком. Это такие параметры, как: таблицы смертности, ставка доходности, ставки расходов. Единственным незакреплённым параметром является ставка индексации, которая привязана к официальной инфляции. А если страховая компания демпингует и использует в тарифах более рискованные параметры, это становится заметно по отчётности компании, так как садится убытком в текущие финансовые результаты.

Ерлан Камбетбаев:

 - В настоящий момент ставки основных расчётных показателей для расчёта аннуитета по договорам ОС РНС закреплены законодательно. Они включают в себя показатели смертности, максимальный размер административных расходов страховщика, максимальные размеры ставки доходности и инфляции.

Виталий Любимов:

 - Параметры расчётов по договорам обязательного страхования ответственности работодателя можно условно разделить на две группы - параметры по расчёту средней заработной платы с учётом процента утраты трудоспособности и вины для инвалидов и тому подобные и параметры актуарных расчётов. При этом параметры актуарных расчётов устанавливаются надзорным органом. И, по нашему мнению, по возможности разбег параметров должен быть минимизирован. То есть необходимо найти золотую середину между строго очерченными идентификаторами параметров, а также возможности реализации конкурентных рыночных преимуществ страховой организации.

Владимир Акентьев:

 - Я глубоко убеждён, что должны быть и единая методика расчёта, и единые ставки. В тот период, когда обязательным страхованием ответственности работодателя занимались компании общего страхования, а аннуитеты выплачивались компанией страхования жизни, зачастую по одному и тому же страховому случаю суммы выплат расходились в несколько раз. Так как в новом законопроекте предусматривается возвращение компании общего страхования на этот рынок, то соответственно единая методика и тарифы должны быть прозрачными как для страховщиков обеих компаний - общего страхования и страхования жизни, рассчитывающих аннуитеты, так и для выгодоприобретателей.

Талгат Усенов:

 - Мы считаем, что должна быть разработана единая методика расчёта, поскольку на сегодняшний день действующая практика складывается таким образом, что две аннуитетные компании, применяя собственные методики расчёта выплат при оценке травмы одинаковой степени тяжести, полученной работником на производстве, могут прийти к совершенно разным результатам и различие будет весьма весомым. А это значит, что работник может получить значительно меньше. В первую очередь это несправедливо по отношению к работнику, получившему травму, поэтому данный вопрос является ещё и социально значимым.

Применение единой понятной системы поможет и страховым компаниям, и работодателям более реально оценивать собственные риски.

Кроме того, предлагаемые страховщиками изменения для внесения в законопроект должны ограничить выплату компенсаций до пенсионного возраста работника, получившего травму или профессиональное заболевание, поскольку именно до этого момента он продолжал бы свою трудовую деятельность.

Андрей Копов:

 - По моему мнению, должна быть единая методика расчёта аннуитета по данному классу страхования. На сегодняшний день компании страхования жизни, используя разные методики при расчёте аннуитета и закладывая зачастую немыслимые первоначальные данные, выставляют компаниям общего страхования по одному и тому же страховому случаю счета для оплаты, отличающиеся между собой в десятки миллионов тенге. Например, почти все компании страхования жизни при проведении расчётов аннуитета закладывают дожитие человека, получившего увечье на производстве, до 100 лет. И это при том, что, по данным Агентства Республики Казахстан по статистике, средняя продолжительность жизни мужчин составляет 64,8 года и женщин - 74,3 года.

Александр Тулешов:

 - Безусловно единая методика необходима. Поскольку когда обязательным страхованием гражданско-правовой ответственности работодателя занимались две компании, то проблема заключалась в том, что каждая компания страхования жизни считала аннуитет по своей собственной методике. Хорошо, что в дальнейшем появилась хотя бы таблица смертности и был введён предельный уровень расходов на ведение дела. Что, однако, в целом не решило проблему с выплатами. Основные критерии, значительно влияющие на стоимость аннутитета, остались на усмотрение компании страхования жизни: доходность, индексация - исходя из уровня инфляции.

Сейчас нам нужна методика, которая будет чётко регламентировать порядок аннуитетных выплат и устанавливать основные расчётные показатели.

 - В предлагаемых законодательных изменениях предполагается ограничение ответственности страховщика. Согласны ли вы с тем, что для эффективности данного класса работодатель должен нести солидарную ответственность такую же, как и страховщик? Изложите свои аргументы.

Шакенов Аскар:

 - Это было бы очень веским и действенным аргументом. Ведь обязательное страхование гражданско-правовой ответственности работодателя - это социально значимое направление, а такой инструмент, как солидарная ответственность работодателя, был бы хорошим стимулом работодателю для повышения безопасности и улучшения условий труда. И необязательно, чтобы доля ответственности работодателя была значительной - для стимулирования достаточно незначительной пропорциональной доли.

Ерлан Камбетбаев:

 - Да, согласен с тем, что работодатель должен нести ответственность. Именно данная норма стимулирует работодателя к принятию мер по обеспечению безопасности труда. В противном случае работодатель не заинтересован в подобных мерах, поскольку уплата страховой премии снимает с него ответственность за причинение вреда работнику при исполнении им служебных обязанностей.

Виталий Любимов:

 - Действительно, предполагается ограничить максимальный размер ежемесячной страховой выплаты 10 минимальными размерами заработной платы. Фактически данное ограничение не коснётся основной массы аннуитетов в связи с меньшими размерами их аннуитетных выплат, чем 10 МРЗП. Предполагается, что работодатель будет нести ответственность по инвалидам, утратившим трудоспособность до 29 процентов. Указанная ответственность, по идее, должна стимулировать работодателей к организации надлежащих мер по повышению безопасности труда.

Владимир Акентьев:

 - Абсолютно согласен. Дело в том, что введение Закона в 2005 году и поправок в 2010 м привело к совершенно парадоксальной ситуации, когда объект защиты работника превратился в индульгенцию для работодателей. Несмотря на резкое увеличение количества профессиональных заболеваний, например в горнодобывающей и металлургической промышленности, работодатель за сравнительно небольшие деньги покупал себе уход от ответственности за состояние техники безопасности и здоровья своих работников. Считаю, что главное - это сохранить человека здоровым, а не платить ему потом деньги по инвалидности, и неважно, из чьего кармана: государства или страховщика. Когда работодатель будет нести солидарную ответственность со страховщиком или государством, он будет задумываться об улучшении условий труда своих работников.

Талгат Усенов:

 - На наш взгляд, страхование профессиональной ответственности, которая является частью класса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности работодателя, не совсем подходит к параметрам страхования. Согласно нашему законодательству и международной практике страхованию подлежат риски, имеющие признаки вероятности и случайности их наступления. Риск же профессионального заболевания, особенно на крупных предприятиях, к сожалению, является закономерным явлением.

В то же время мы понимаем, что полностью исключить этот риск из данного класса маловероятно, так как тогда эта защита становится не совсем интересной для работодателей.

Раз это так, то мы считаем, что ответственность должна быть солидарной, поскольку сегодня у работников сложилось иждивенческое настроение по отношению к страхованию, а у работодателей - безответственное отношение к вопросам улучшения условий труда.

Во время работы над законопроектом была проанализирована международная практика страхования, согласно которой ответственность по категории лёгких заболеваний ложится на работодателя, в результате чего работодатель, в свою очередь, начинает принимать профилактические меры, а также прилагает усилия с целью улучшения условий труда рабочих. Кроме того, по предлагаемой версии ответственность при утрате профессиональной трудоспособности от 5 до 29 процентов также должна ложиться на работодателя.

Андрей Копов:

 - Работодатель однозначно должен нести ответственность за причинённый вред жизни и здоровью работника. И эта ответственность не должна ограничиваться уплатой страховых премий страховым компаниям.

На работодателя возложена обязанность обеспечить работникам надлежащие условия на рабочем месте. Многие работодатели, заключив договоры страхования со страховыми компаниями, перестали уделять должное внимание безопасности труда на производстве и выделять денежные средства на улучшение условий труда работников, что повлекло за собою увеличение травматизма и профзаболеваний. Так, только на одном из предприятий Казахстана государственными инспекторами труда в течение года было выявлено более 200 нарушений трудового законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. А это всё ведёт к профзаболеваниям, увечьям и смертям работников.

Более того, внесение изменений в законодательство касательно исключения профессиональных заболеваний из списка страховых случаев по примеру большинства стран стало бы отправной точкой усиления ответственности работодателя.

Александр Тулешов:

 - Да, согласны. Предлагаемые ограничения будут мотивировать руководителей предприятий улучшать условия труда, повышать безопасность и, в понимании страховщиков, будут служить некоей франшизой. А сейчас какие бы ни вводились законодательные требования по улучшению условий труда, они не дадут результата, пока не будет материальной ответственности работодателя.

 - Какой вы видите эффективную схему взаимодействия заинтересованных сторон в рамках обязательного страхования гражданско-правовой ответственности работодателя?

Шакенов Аскар:

 - Текущая схема вполне эффективна. Ведь основная цель - своевременная материальная помощь пострадавшим работникам, чтобы они могли сосредоточиться на выздоровлении и реабилитации, чтобы у них не было проблем со средствами на лечение. И сегодняшняя система гарантирует получение выплат пострадавшими работниками в минимально возможные сроки.

Возможно, необходимо добавить солидарную ответственность работодателя, как уже сейчас отмечалось.

Ерлан Камбетбаев:

 - В двух словах сложно описать желаемую схему, поскольку на разных этапах в рамках данного страхования принимают участие много сторон - помимо страхователя, страховщика и работника здесь также присутствуют органы социальной защиты, медико-социальных экспертиз, иждивенцы работника в случае смерти и другие.

В данном вопросе я бы назвал эффективной схему, которая предполагает достижение следующих основных целей:

1. Обеспечения социальной защиты лиц, понесших вред при исполнении служебных обязанностей;

2. Стимулирования работодателей к принятию мер по обеспечению безопасности труда;

3. Обеспечения реабилитации лиц, понёсших вред при исполнении служебных обязанностей

Виталий Любимов:

 - Считаем, что администрированием аннуитетных выплат должна заниматься одна компания, та, которая заключала договор обязательного страхования от несчастных случаев. То есть услуга выполняется «под ключ». И работодатель точно знает, кто перед ним будет нести обязательства уже с начала заключения договора. Кроме того, чем меньше звеньев (субъектов исполнения) включено в полный цикл страховой услуги, тем более объективно сокращаются сроки по осуществлению страховой выплаты. Если говорить о схеме взаимодействия вне страхового рынка, то необходимо продолжать работу по линии заинтересованных ведомств в части эффективности проведения социально-медицинских экспертиз, методологии и практической реализации соблюдения правил техники безопасности, а также реабилитационных мероприятий пострадавших работников.

Владимир Акентьев:

 - Как я уже сказал, должна быть чёткая, прозрачная методика расчёта и тарифы для всех участников этого процесса плюс солидарная ответственность работодателя.

Александр Тулешов:

 - Страховая компания «НСК» согласна с готовящимися поправками. Предложенная модель видится достаточно сбалансированной. Ответственность распределяется между страховой компанией, работодателем и государством в лице Фонда социального страхования. Обязательное страхование гражданско-правовой ответственности работодателя выполняет важную социальную задачу, и возврат этого класса на общий рынок страхования демонополизирует эту сферу. Вместо четырёх фактически работающих на этом рынке компаний работодатель будет иметь возможность работать с тридцатью активными страховыми компаниями! Данный законопроект позволит произвести фильтрацию рисков и даст социальные гарантии выплат гражданам, а также снизит вероятность дефолта участников страхового рынка.

 - В связи с предполагаемым снижением ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности работодателя предполагается и пересмотр тарифов в сторону уменьшения. Согласны ли вы с таким предложением? Что, на ваш взгляд, было бы более целесообразно?

Шакенов Аскар:

 - Мы не согласны с таким предложением, так как действующие тарифы и так очень низкие. Но в любом случае пересмотр тарифов необходим.

Ерлан Камбетбаев:

 - Моё мнение - тарифы должны быть адекватными риску. Если снижение ответственности страховщика приведёт к обоснованному снижению тарифов - это логично. Если ранее тарифы были неадекватны риску, то есть не обеспечивали сбор премий в объёме, необходимом для покрытия убытков, то не факт, что тарифы снизятся.

Виталий Любимов:

 - Данный вопрос должен решаться с учётом статистики действующего фактически с 2005 года Закона об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности. работодателя. Предложения, которые сейчас включены в законопроект, в том числе и вышеперечисленные, ограничение выплат до пенсионного возраста, скорее являются приведением в соответствие с надлежащим резервированием на возможный прогнозный срок инвалидности.

Владимир Акентьев:

 - Согласен - это логично. Поскольку основная часть выплат - это выплаты по профессиональным заболеваниям, а их планируется исключить из перечня страховых случаев, то и тарифы должны быть меньше.

Талгат Усенов:

 - Если часть ответственности будет переложена на работодателя, то конечно пересмотр тарифов в сторону снижения вполне логичен

Александр Тулешов:

 - Не совсем согласны. Тут нужно пояснить ситуацию с самого начала. В первоначальных тарифах были заложены классические риски по несчастным случаям без учёта профессиональных заболеваний, а именно смерть и инвалидность в результате несчастного случая. Сейчас же предлагается снижение тарифа в основном за счёт частичного исключения из покрытия профессиональных заболеваний. На наш взгляд, это не совсем логично. Ведь изначально риск профзаболеваний и так не был заложен в тариф. Также неясно, были ли заложены в тарифы отложенные убытки по инвалидности, которые по факту получаются такими же, как и в результате получения профзаболеваний. То есть переосвидетельствуются длительное время - до 6 лет, а затем основная масса работников уходит на пожизненный аннуитет. У нас есть мнение, что по простым инвалидностям такой эффект отложенных убытков при расчёте тарифов не был учтён. В этом случае тариф, может быть, нужно не снизить, а повысить.

 - Как, по-вашему, было бы целесообразно изменить подход к формированию групп профессионального риска?

Аскар Шакенов:

 - Это часть работы по пересмотру тарифов. Формирование групп профессионального риска необходимо проводить исходя из статистики получения травм работниками, если же два - абсолютно одинаковых предприятия, но, например в разных регионах республики генерируют кардинально разную убыточность, то, значит, объединять группы только по профессиональному принципу было бы неправильно. Всё зависит от анализа статистики...

Виталий Любимов:

 - Думаем, что здесь надо методологически проработать в первую очередь критерии отнесения к той или иной профессиональной группе смешанных предприятий либо таких казусов, когда организация позиционирует себя как агентство по подбору персонала, а фактически занимается, например буровыми работами.

Владимир Акентьев:

 - Надо каким-то образом выделить группы повышенного риска, пониженного риска и минимального риска. В группу повышенного риска должны войти самые опасные профессии, представляющие риск для здоровья работников горнодобывающей и строительной промышленности, нефтегазового комплекса, а административный персонал и вспомогательный персонал лучше не выделять в отдельную категорию.

Александр Тулешов:

 - Считаю необходимым укрупнение классов рисков с 22 до 15. Это оправданно сложившейся практикой. Кроме того, нужно актуализировать статистику убытков по отдельным видам деятельности, взяв за основу имеющуюся у страховщиков. К примеру, статистика АО «НСК» по выплатам показывает определённые тренды. Первый, второй, третий классы риска могут быть объединены, поскольку в них отображаются «офисные» профессии. Пятый - седьмой, девятый и десятый классы также не отличаются по степени риска и могут быть также объединены. То же самое касается и 11, 12, 13 и 14-го классов. В то же время профессии, связанные со строительством дорог (15 класс), как показывает статистика, должны быть перенесены в класс более опасного профессионального риска.

В целом можно сказать, что по строительным специальностям отмечаются повышенная смертность и травматизм. Главная причина - несоблюдение техники безопасности, необеспечение работодателем необходимой экипировки работников.

 - Как вы относитесь к вопросу передачи класса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности работодателя на общий рынок?

Аскар Шакенов:

 - Если имеется в виду допуск компаний общего страхования на данный  рынок, то это будет шагом назад, то есть  приведёт к тем же проблемам, которые были раньше, - судебным тяжбам при оценке размера премий по аннуитетам, демпингу компаний общего страхования от незнания риска (объёма ответственности) и, соответственно, - к задержке выплат пострадавшим работникам, то есть к росту социальной напряжённости среди инвалидов. Рынок имеет свойство эволюционировать - например, удалять ненужные звенья, и отказ от участия компаний общего страхования был как раз шагом эволюции.

Ерлан Камбетбаев:

 - Считаю нецелесообразным, поскольку переход к текущей схеме - когда обязательное страхование гражданско-правовой ответственности работодателя осуществляют компании страхования жизни, как раз и произошёл во многом по причине ряда проблем, возникавших при существовании предыдущей схемы, предполагавшей участие всех страховых компаний.

Виталий Любимов:

 - В какой-то мере я осветил данный вопрос в своём ответе на третий вопрос. Данный вопрос вызывает большие споры на рынке страхования. И не хотелось бы развивать большую дискуссию по этому вопросу на страницах вашего журнала с учётом того, что сторонами зачастую приводятся больше эмоциональные аргументы, чем трезвое рассуждение.

Владимир Акентьев:

 - Я считаю, что передача ранее этого класса классу страхования жизни была большой ошибкой. В силу своей небольшой капитализации, малочисленности компании страхования жизни не могли удерживать большие риски, и, как ни парадоксально, передавали их на перестрахование в те же компании общего страхования. Кроме того, между компаниями общего страхования и компаниями страхования жизни возникали постоянные споры о правильности расчёта аннуитета. Плюс вследствие нехватки ресурсов компании страхования жизни не могли охватить страхованием малый и средний бизнес.

Что касается компаний общего страхования, то они все риски практически удерживали сами. Преимущество их в том, что они имеют развитую филиальную и агентскую сети, поэтому возврат к прежней схеме считаю правильным, включая поправки, о которых мы сейчас говорили.

Талгат Усенов:

 - Мы положительно относимся к участию компаний общего страхования в данном классе. На самом деле это «рисковый» вид страхования, и априори неправильно было приравнивать его к классу страхования жизни, который должен иметь больше инвестиционную составляющую, нежели рисковую. Тем не менее мы понимаем, что нужно поднимать отрасль страхования жизни и в нашей стране, ведь во всём мире она является важной составляющей страхового рынка и серьёзным институциональным инвестором. Поэтому вариант, когда в обязательном страховании от несчастных случаев работают обе отрасли, как КОСы и КСЖ, полагаем, на сегодня является вполне приемлемым.

Андрей Копов:

 - Я отношусь к этому положительно. На текущий момент сложилась такая практика, что большинство заключенных компаниями по страхованию жизни договоров страхования перестраховываются в компаниях общего страхования, что говорит о недостаточности активов компаний страхования жизни для оставления рисков по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности работодателя на собственном удержании.

Александр Тулешов:

 - АО «НСК» как компания по общему страхованию, имеющая достаточный опыт страхования по данному классу, относится к этому положительно. Объективно можно отметить несколько положительных моментов такой передачи:

- Демонополизацию рынка: вместо 4 фактически работающих компаний будут работать около 30;

- Расширение охвата обязательным страхованием гражданско-правовой ответственности работодателей мелких и средних предприятий за счёт широкой дистрибутивной сети компаний общего страхования. А значит, - и расширение доступа к получению выплат большому числу работников таких предприятий, которые оставались без поддержки. По сути можно будет говорить о восстановлении утраченных позиций по охвату, пока по этому классу страховали только компании страхования жизни.

К негативным моментам можно отнести возможное увеличение демпинга. Поэтому предлагаем зафиксировать тарифы на среднем уровне, убрав «вилку». Также должен быть внедрён по-настоящему работающий механизм «бонус-малус».

Также за два года, пока обязательным страхованием ответственности работодателей занимались компании страхования жизни, мы наблюдаем следующую тенденцию - увеличился размер средней премии по крупным предприятиям, в то же время количество страхователей уменьшилось.

В целом компании страхования жизни не теряют возможности работать на этом рынке. Наоборот, за два года эти компании уже накопили достаточный опыт. Уверен, что они смогут удержать достаточно большую долю данного рынка, поскольку могут предложить обязательное страхование ответственности работодателя и аннуитетное страхование. Для крупных предприятий страхование по этим двум направлениям в одной компании может быть привлекательным, что является конкурентным преимуществом компаний страхования жизни перед компаниями общего страхования в сегменте «большого корпоратива».

Журнал "Рынок страхования", ноябрь-декабрь 2013 год