Или почему страховщики должны быть виноваты в проблемах туристического рынка?
Интервью о проблемах и перспективах страхования туриста с Ержаном КОНУРБАЕВЫМ, заместителем председателя АО «Фонд гарантирования страховых выплат»
- Национальный Банк предлагает отказаться от страхования гражданско-правовой ответственности туроператоров и начать страховать непосредственно туриста. На Ваш взгляд, правильно ли переносить акцент страхования на туриста?
- Чтобы ответить на этот вопрос, надо понимать, с какой целью это делается. Изначально при страховании гражданско-правовой ответственности туроператоров предполагалось, что туроператоры будут страховать собственные профессиональные риски. Но при этом будет работать принятая во всём мире практика исключения из страхования противоправных действий, в том числе и мошенничества. Так вот, мошенничество априори - нестрахуемый риск. Однако, как показали недавние события, именно мошенничество стало наиболее частым явлением на туристическом рынке, несущим в себе разрушительный потенциал. После чего стал подниматься вопрос о компенсации ущерба невыехавшим туристам.
Перенос акцента страхования с гражданско-правовой ответственности туроператора на туриста оправдан, если меняется цель страхования,когда, например, в фокусе страхования оказываются присущие конкретному человеку вероятные и непреднамеренные риски: болезни, несчастные случаи, потери имущества и др.
Сейчас вновь предлагают страховать туриста от невыезда, но уже за счёт самого туриста.
Хотя, повторюсь,изначально цель страхования заключалась в том, чтобы защитить потребителя от некачественных услуг туристических компаний, а сейчас-то речь идёт об индивидуальном страховании туриста - о покрытии его личных рисков!
Национальный Банк намерен создать гибридный продукт, куда помимо рисков, персонально привязанных к туристу, например внезапной смерти родственника, из-за которой пришлось отложить или прервать тур, дополнительно войдут риск неполучения туристом визы, риск непрохождения паспортного контроля на границе и др.
Спрашивается, как туроператор связан с тем, что туристу не дали визу или не выпустили из страны? Да никак! Эти случаи вообще не должны страховаться, так как в их основе лежит право иностранного государства отказать в визе или же халатность человека по оплате штрафов или налогов, из-за которой его остановят пограничники.
Ключевой и наиболее затратный для туриста риск невыезда по причине неправомерных действий оператора связан исключительно с работой туроператора. Если наша цель - защита туриста от некачественной работы туроператора, мы никуда не уйдём от привязки страхования к туроператорам, у которого должен быть страховой интерес - работать максимально эффективно, чтобы иметь «малус» по тарифу страхования.
В текущем моменте у оператора есть прямой страховой интерес. Если туроператор работает некачественно, он генерирует для страховой компании убытки и страховщик наказывает его повышенным тарифом. Именно такую ситуацию мы сейчас наблюдаем на рынке страхования гражданско-правовой ответственности туроператоров, когда для туроператоров установлены тарифы по верхней границе коридора. Поэтому у туроператора есть интерес к недопущению страхового события.
Если страховать будут туриста, то какой будет у туроператора интерес по недопущению страхового события? Никакого, потому что страхуют не его риски. Получается, что на туроператора формально возлагается обязанность страхователя и система страхования уже неэффективна.
- Если говорить об индивидуальных туристических рисках человека, то можно ли их систематизировать и создать базовый продукт с минимальным набором рисков?
- Скорей всего, это сделать проблематично, поскольку риски - разноплановые и смешанные. Эти риски несут в себе элементы страхования жизни, финансовых и медицинских рисков. К сожалению, у нас нет опыта проведения сложного андеррайтинга для массового продукта с разноплановым риском. Для нас андеррайтинг такого продукта будет непонятным. Хотя в добровольных видах страхования такие риски просчитываются, однако добровольные продукты не являются массовыми, в которых риски тиражируются на широкие слои населения.
С переносом акцента страхования с гражданско-правовой ответственности на туриста риск невыезда для туриста остаётся открытым, зато стоимость путёвки вырастет на величину страховки. |
Я вообще сомневаюсь, что можно сделать единый продукт для страхования туриста. Коробочный продукт предполагает стандартный риск, а у выезжающих туристов риски разные: кто-то едет греться у моря, кто-то любит экстрим, а здоровье, возраст, физическая активность у всех также неодинаковые.
Не спорю, международный опыт по развитию тревел иншуранс есть, но он касается добровольных видов или же вменённого страхования. Некие зачатки андеррайтинга в новом законопроекте о страховании туризма есть, но чтобы выстроить чёткий и полный андеррайтинг в рамках обязательного страхования туриста, необходимо время.
Если появятся дополнительные условия, которые увеличат риски страховщиков, например, в законодательный перечень рисков будет включён дефолт туроператора, то оставшиеся компании сдадут лицензии.
- Как в таком случае рассчитать тарифы?
- Уже сейчас можно уверенно говорить, что тарифы будут неадекватны рискам. В предложениях
Национального Банка за основу взяты тарифы добровольного медицинского страхования, и в них не учтён целый ряд рисков, присущих выезжающим за границу туристам. Хотя на самом деле выезжающие туристы не защищены только в одном случае - от действий туроператора, все остальные риски закрывает добровольное страхование.
Ещё одна важная вещь состоит в том, что по сути мы заставим туристов страховать свои риски, а по Гражданскому Кодексу Республики Казахстан это делать запрещено, так как нельзя обязать гражданина стра страховать свою жизнь или здоровье. Тот факт, что страхователем выступит туроператор - формальность.
- Можно ли приблизительно оценить стоимость страхования туриста?
С переносом акцента страхования с гражданско-правовой ответственности на туриста риск невыезда для туриста остаётся открытым, зато стоимость путёвки вырастет на величину страховки. Продукт изначально получается недешёвым и несоциальным. Речь идёт о страховании финансовых рисков, которые стоят от 3 до 5 % от стоимости путёвки. Пусть турист сам решает, надо ли ему страховаться или же нет.
В мировой практике тревел иншуранс бывает двух видов. Первый связан с гарантиями туристических компаний и обеспечивается системой взаимного страхования. Второй страхует потерю багажа сверх лимитов, которые устанавливает перевозчик; потерю личных вещей и др. как некоего имущественного КАСКО для туристов.
Я глубоко сомневаюсь, что страхование туриста станет в итоге социальным. Законопроект предлагает рассчитывать размер страховой премии по договору обязательного страхования туриста на ежедневной основе и в долларах США - по курсу Национального Банка.
Для одной из страховых программ установлен лимит в 100 тысяч долларов. Кому из массовых туристов, а именно на эту категорию выезжающих, как я понимаю, и нацелено туристическое страхование, понадобится столь дорогое покрытие? У нас даже программы с
покрытием в 30 тысяч евро не пользуются спросом и их покупают лишь по необходимости - для выезда в Шенген. Самые ходовые страховые суммы - 5-10 тысяч евро. Клиент всегда считает свои деньги.
- Иными словами, страховка для туриста дешёвой не будет?
- Как вообще может быть дешёвым отпуск за границей, если не считать, конечно, Иссык-Куль? Путёвка, перелёт, карманные расходы обходятся туристу «в копеечку». Разницы нет, идёт ли речь о массовом отдыхе в Турции (Таиланде) или индивидуальными турами в страны Бенилюкс. Затраты в любом случае превышают полторы тысячи долларов на человека. Семья из нескольких человек - уже миллион. Получается, что выездной туризм - далеко не социальный и не бюджетный вид отдыха, а стиль жизни зажиточных казахстанцев.
С экономической точки зрения страховка для туриста не сможет стоить 500 или 1000 тенге. Из тех рисков, которые предлагает страховать Национальный Банк, выходит, что средняя стоимость полиса обойдётся в 75 долларов.
Взаимное страхование покрывает значительные убытки, а функция саморегулируемой организации даёт рынку полномочия самоконтроля и саморегулирования. |
Страхование туристов не станет социальным видом. Вообще говорить о социальном страховании выездного туризма неправильно. Если у семьи из нескольких человек есть бюджет на отдых порядка 2-3 миллионов тенге, не нужно спорить за социальное страхование.
- Пойдёт ли на удорожание поездки наш турист?
- Туристу дополнительные затраты ни к чему. Ему проще, дешевле и надёжней выехать самостоятельно, без посредничества туркомпании. Чем это обернётся для нашего туристического сектора? Тем, что у мелких операторов не останется клиентов. А крупные операторы представляют интересы иностранного бизнеса.
- К чему же мы в итоге приходим?
- В концепции законопроекта по сути заложены профессиональные риски туристического рынка. Во всём мире их страхуют Общества взаимного страховании (ОВС). Дело в том, что ответственность по гражданско-правовой ответственности надо доказать в суде. Пойди обоснуй, что ты случайно ошибся и твой турист застрял в чужом аэропорту, тогда страховщик покроет твои убытки. Всё остальное покрывает взаимное страхование.
Нам также надо отталкиваться от системы взаимного страхования. Фонд «Туристик Камкор» должен стать базой для взаимного страхования, для чего следует расширить его полномочия. Не беда, что взносы в Фонд вырастут, это - болезненное, но необходимое лекарство: сейчас туркомпании теряют репутацию из-за мошенников в своей среде. Необходимо отстроить систему гарантирования по примеру той, которая есть в страховании, ядром которой является Фонд гарантирования страховых выплат.
- Хватит ли Фонду средств на решение всех проблем?
Если управлять Фондом грамотно, деньги останутся ещё и на развитие. Возможно, какую-то часть разрешат возвращать туроператорам или учитывать в счёт будущих взносов либо направлять на развитие внутреннего туризма.
- Что сейчас гарантирует фонд «Туристик Камкор»?
- Откровенно говоря, ничего из того, на что рассчитывал туристический рынок. Компании начали платить в Фонд за каждого выезжающего туриста. Однако не понятна экономика Фонда. По данным самих туристических компаний в среднем в год выезжает на отдых порядка одного миллиона туристов. Если платить в Фонд за каждого туриста 500 тенге, в год набегает круглая сумма в полмиллиарда тенге. Фонд покрывает исключительно риски невозврата на родину. Даже если людей вместо Министерства по чрезвычайным ситуациям станет возвращать «Туристик Камкор», затраченные на это суммы будут незначительными. Борт стоит порядка 100 тысяч долларов. Пусть потребуется несколько бортов. В распоряжении Фонда остаются существенные суммы. Зачем Фонду столько «лежащих» денег? Фонд закрывает своими средствами лишь 3 % проблем, связанных с банкротством туроператора. Проблема невыехавших туристов остаётся нерешённой даже с созданием Фонда. Следовательно, надо менять условия его деятельности.
- Если наделить фонд «Туристик Камкор» обязанностью возмещения убытков невыехавшим туристам, денег хватит?
- Безусловно. Но при этом следует изменить концепт самого Фонда и делать его саморегулируемой организацией. Необходимо нормальное саморегулирование туристического рынка. Важно, чтобы участников - акционеров Фонда было как можно больше. И Фонд выступал бы неким входным билетом для участников туристического рынка. Фактически сейчас Фонд легализовал олигополию нескольких компаний. Причём - олигополию иностранных компаний. Крупные иностранные туроператоры потихоньку задвигают в тень менее капитализированные местные компании. И декларируемые Президентом страны задачи по расширению национального содержания, по формированию эффективных местных компаний ни на одном рынке не работают. Не говоря уж о том, что концентрация увеличивает системные риски туристической отрасли.
- Фонд «Туристик Камкор» обещает стать саморегулируемой организацией...
- Для саморегулирования в Фонде должны быть акционерами не пять компаний, а гораздо больше. Иначе на рынке выездного туризма назреет конфликт интересов и риск того, что Фонд станет инструментом конкурентных разборок.
Если всё делать правильно, то выстраивается ступенчатая система саморегулирования. Первая ступень - сам Фонд. Вторая ступень - солидарность Фонда с туристическими компаниями, когда Фонд должен гарантировать нестрахуемые риски и в какой-то пропорции делиться с компаниями страхуемыми рисками. Третья ступень - перестрахование пуловой ёмкости, если речь идёт о страховании крупного убытка.
Это - международная практика. Взаимное страхование покрывает значительные убытки, а функция саморегулируемой организации даёт рынку полномочия самоконтроля и саморегулирования. Это и стандарты наилучшей профессиональной практики, и «флажки» для тех компаний, которые любят похулиганить, и меры наказания вплоть до отзыва лицензии или увеличения взносов в Фонд.
К сожалению, до этой работы у Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан никогда не доходили руки, поэтому так важно дать туристическому рынку возможность самому отладить настройки. Главное возмущение туристического рынка связано с тем, что фондом «Туристик Камкор» владеют и, соответственно, управляют лишь пять компаний. Здесь как раз есть поле для деятельности Агентства по регулированию естественных монополий, потому что Фонд реально ущемляет права игроков, не входящих в учредители Фонда. По этой причине деятельность Фонда может быть непрозрачной.
- Министерство по инвестициям и развитию дополнительно нагрузило туроператоров финансовыми обязательствами в целях повышения их ответственности перед Фондом. Какие здесь Вы видите риски?
Чтобы туристический бизнес работал как часы, нужно мониторить два ключевых параметра - вероятность и тяжесть его возможных убытков. Создав Фонд и другие финансовые инструменты для туристического рынка, Министерство по инвестициям и развитию понизило вероятность наступления конкретного страхового события, когда туристы застрянут за рубежом по причине неплатёжеспособности или банкротства туроператора. Одновременно с этим Министерство повысило тяжесть ущерба от возможных будущих неправомерных действий туроператора.
Условно говоря, быть мелким мошенником туроператору не получится. Брать придётся по-крупному, чтобы оправдать банковскую гарантию, - взнос в Фонд 500 тенге за каждого туриста. Теперь входной билет на рынок выездного туризма вырос в разы.
- Как с этим бороться?
- Тяжесть убытков уменьшается с развитием конкуренции и сокращением концентрации игроков. Вероятность убытков минимизируется контролем и самоконтролем, которого сегодня на туристическом рынке нет.
- Почему же проблемы туристической отрасли не решаются системно?
- Мне кажется, что Министерству поставили задачу представить быстрое и готовое решение проблемы застрявших граждан. Когда происходит подобное событие, общественность напрягается, СМИ жёстко критикуют Правительство, депутаты задают Правительству жёсткие вопросы.
Предложение страховщиков о создании полноценной и самодостаточной системы гарантирования в туристической отрасли требует времени, поэтому Министерство по инвестициям и развитию его не рассматривает.
Разговоры о модернизации страхования туристической деятельности ведутся почти три года, с момента, когда начали с шумом банкротиться крупные туроператоры. С тех пор каждый год Министерство предлагает новые решения. Если бы вопрос решался системно, давно бы пришли к правильной модели управления рисками. Принятие Министерством, на его взгляд, быстрых, а на самом деле неэффективных решений ведёт к потере времени.
По-прежнему идёт информационный взброс на страховые компании: мол, не хотят заключать договоры с туркомпаниями. Но почему страховщики должны быть виноваты в системных проблемах туристического рынка?
Источник: Журнал «Рынок Страхования»